Pasos 6 a 9 — Evaluar y puntuar
8 min de lectura
Paso 6 — Evaluar la Oportunidad
Objetivo: Asignar una puntuación cuantitativa a la oportunidad de fraude para cada vulnerabilidad identificada, utilizando los sub-factores definidos en la sección 5.1.
Actividades:
- Para cada vulnerabilidad identificada en el Paso 5, evaluar los cuatro
sub-factores de oportunidad utilizando las tablas de la sección 5.1:
- O1: Disponibilidad y acceso a sustitutos o adulterantes
- O2: Complejidad de la cadena de suministro
- O3: Facilidad de adulteración sin detección
- O4: Volumen y modo de transacción
- Asignar una puntuación de 1 a 5 para cada sub-factor basándose en los descriptores de la sección 5.1.
- Calcular la puntuación de Oportunidad: O = (O1 + O2 + O3 + O4) / 4
- Documentar la justificación de cada puntuación asignada, incluyendo la evidencia considerada.
Salidas: Puntuación O para cada vulnerabilidad, con justificación documentada.
Recomendaciones:
- Evaluar cada sub-factor de forma independiente antes de calcular el promedio.
- Cuando haya incertidumbre entre dos niveles, aplicar el principio de precaución y asignar el nivel superior.
- Las evaluaciones deben basarse en evidencia (datos de inteligencia, especificaciones, auditorías) y no solo en opinión.
Paso 7 — Evaluar la Motivación
Objetivo: Asignar una puntuación cuantitativa a la motivación de fraude para cada vulnerabilidad, utilizando los sub-factores definidos en la sección 5.2.
Actividades:
- Para cada vulnerabilidad, evaluar los cuatro sub-factores de motivación
utilizando las tablas de la sección 5.2:
- M1: Valor económico y margen de beneficio del fraude
- M2: Historial documentado de fraude
- M3: Presiones económicas del sector o región de origen
- M4: Entorno regulatorio y de cumplimiento
- Asignar una puntuación de 1 a 5 para cada sub-factor.
- Calcular la puntuación de Motivación: M = (M1 + M2 + M3 + M4) / 4
- Documentar la justificación con referencia a las fuentes de inteligencia consultadas en el Paso 4.
Salidas: Puntuación M para cada vulnerabilidad, con justificación documentada.
Recomendaciones:
- La evaluación de M3 y M4 puede aplicarse a nivel de país/región de origen y reutilizarse para todos los ingredientes procedentes de la misma región.
- Actualizar las puntuaciones de motivación cuando se detecten cambios significativos en precios, disponibilidad o condiciones geopolíticas.
Paso 8 — Evaluar las Contramedidas
Objetivo: Asignar una puntuación cuantitativa a las contramedidas existentes para cada vulnerabilidad, utilizando los sub-factores definidos en la sección 5.3.
Actividades:
- Para cada vulnerabilidad, evaluar los cuatro sub-factores de contramedidas
utilizando las tablas de la sección 5.3:
- C1: Programa de verificación y auditoría de proveedores
- C2: Capacidad analítica y de pruebas
- C3: Sistema de trazabilidad
- C4: Cultura organizacional y gobernanza
- Asignar una puntuación de 1 a 5 para cada sub-factor.
- Calcular la puntuación de Contramedidas: C = (C1 + C2 + C3 + C4) / 4
- Documentar la evidencia de cada contramedida evaluada (procedimientos, registros, resultados de auditorías).
Salidas: Puntuación C para cada vulnerabilidad, con evidencia documentada.
Recomendaciones:
- Ser riguroso y honesto en la evaluación: puntuar las contramedidas como realmente están implementadas, no como deberían estar.
- Verificar que las contramedidas evaluadas están realmente activas y funcionando, no solo documentadas.
- Las contramedidas que no sean específicas para fraude alimentario (ej. pruebas de calidad rutinarias) pueden contribuir, pero generalmente recibirán una puntuación más baja que las contramedidas diseñadas específicamente para detectar fraude.
Paso 9 — Calcular la vulnerabilidad global y clasificar
Objetivo: Calcular la puntuación de vulnerabilidad global para cada vulnerabilidad identificada y clasificarla según su nivel de significancia.
Actividades:
a) Para cada vulnerabilidad, calcular la puntuación de vulnerabilidad global:
V = (O × M) / C
El rango teórico de V es: 0.20 (mínimo: O=1, M=1, C=5) a 25.00 (máximo: O=5, M=5, C=1).
b) Clasificar cada vulnerabilidad según la siguiente tabla de niveles:
| Nivel de V | Rango de V | Color | Acción requerida |
|---|---|---|---|
| Bajo | V < 2.0 | 🟢 Verde | Monitoreo de rutina. Documentar y revisar en la próxima evaluación periódica. No se requieren medidas de mitigación específicas adicionales. |
| Medio | 2.0 ≤ V < 5.0 | 🟡 Amarillo | Atención aumentada. Evaluar si las contramedidas actuales son suficientes. Considerar medidas de mitigación adicionales. Revisar en un plazo no mayor a 6 meses. |
| Alto | 5.0 ≤ V < 10.0 | 🟠 Naranja | Vulnerabilidad significativa. Se requiere establecer medidas de mitigación específicas y un PCCV. Implementar en un plazo no mayor a 3 meses. |
| Crítico | V ≥ 10.0 | 🔴 Rojo | Vulnerabilidad crítica. Acción inmediata requerida. Implementar medidas de mitigación de emergencia y establecer PCCV. Considerar suspensión temporal del suministro hasta implementar controles adecuados. |
c) Registrar todas las puntuaciones en la matriz de evaluación de vulnerabilidad (véase Apéndice D).
Salidas:
- Matriz de evaluación de vulnerabilidad completa con puntuaciones O, M, C y V.
- Clasificación de nivel de vulnerabilidad para cada elemento evaluado.
- Lista de vulnerabilidades significativas (V ≥ 5.0) y críticas (V ≥ 10.0).
Ejemplo de cálculo:
| Ingrediente | O1 | O2 | O3 | O4 | O | M1 | M2 | M3 | M4 | M | C1 | C2 | C3 | C4 | C | V | Nivel |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Miel | 5 | 4 | 4 | 3 | 4.0 | 4 | 5 | 3 | 3 | 3.8 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2.8 | 5.4 | 🟠 Alto |
| Aceite oliva EV | 4 | 3 | 3 | 4 | 3.5 | 5 | 5 | 3 | 2 | 3.8 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3.8 | 3.5 | 🟡 Medio |
| Sal refinada | 1 | 1 | 1 | 2 | 1.3 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1.0 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.0 | 0.4 | 🟢 Bajo |
Recomendaciones:
- El umbral de significancia (V ≥ 5.0) es el valor predeterminado recomendado. La organización puede ajustar este umbral hacia abajo (más conservador) pero no se recomienda ajustarlo hacia arriba.
- Para vulnerabilidades que caen cerca del umbral (ej. V = 4.5 – 5.5), aplicar el árbol de decisión del Apéndice C como criterio complementario.
- Documentar siempre la justificación cuando se modifique el umbral predeterminado.
Calcular sobre un caso propio
Los tres preajustes son los ingredientes del ejemplo anterior, con sus doce puntuaciones. Cámbialas y observa cómo se desplaza V.
Miel: adulteración con jarabes de azúcar ampliamente documentada y trazabilidad de colmena limitada.
La miel y el aceite de oliva extra virgen parten de una motivación idéntica (3.8 los dos): el incentivo económico para adulterarlos es equivalente. Lo que separa a uno del otro son las contramedidas, 2.8 contra 3.8, y esa diferencia de un punto es la que empuja a la miel por encima del umbral de significancia. Es la consecuencia práctica de que C divida: sobre la motivación de un defraudador no se puede actuar, sobre las propias contramedidas sí.
El libro, en otros formatos
La lectura en línea es completa y gratuita, y el PDF también. Si quieres apoyar el trabajo, el libro está en Amazon.